Ольга, 62 - 6 июля 2010 17:34

Постановка проблема: можно ли лишать человека иллюзий?... Кто-то утверждает – да. Кто-то, напротив, говорит, что нет.
Живу ли я иллюзиями? Как знать? Но к истине стремлюсь, хотя она недостижима.

1. правило... мне кто-то хамит, стало быть я сама виновата...
Вообще удивительно, как это человек склонен к самоистязанию, если, не сказать прямо, к мазохизму?
На самом деле, в реальности, мир существует как система отношений подчинения. Дети подчинены родителям; родители подчинены законам стыда и совести, чувству родительского долга...
Бравые агрессивные и вроде бы свободные американцы подчинены арабам (от них нефть), японцам (от них технология), сейчас китайцам (держатели американской валюты и стало быть долговых обязательств Америки). Ну и т.п. и т.д. Ну а сами это отношения подчинения основаны на деньгах.
Цитата, Достоевский. «Свобода – это миллион. Если у человека есть миллион, он может делать всё, что захочет, если у человека нет миллиона, то с ним могут делать всё, что захотят». Так что слава Богу, что это «хотение» ограничивается только хамством. Увы, но бывают и более паскудные ситуации, когда начальник мужчина, а подчинённая – женщина... Ну об этом умолчим...
2. правило... я сама творец своей судьбы о своего образа жизни...
Отчасти верно. Но только отчасти...Всю мировую историю и культуру пронизывает сюжет о царевиче, утратившим по воле злой мачехи, свое право на царство. Конечно, в итоге, через много лет, он становится царем, свергая с трона мачеху, но только благодаря помощи третьих сил, нередко мифологических, а без них даже царевич – нуль. Какое уж тут «владение» судьбой?...
Кажется, у Бальзака есть рассказ, когда из-за бедности крестьянка вынуждена была отдать одного из братьев-близнецов в бездетную дворянскую семью. Через 20 лет братья-близнецы встречаются. Результат ясен: брат бедняк не умеет даже пользоваться столовыми приборами, а на родном языке говорит как... как... да как и положено крестьянам: косноязычно и неграмотно. Вот тебе и владение "судьбой".
Что же касается общение с занудами, тупицами и несчастными. Но тоже верно отчасти... Цитата. «Каждая прочитанная книга отдаляет меня от людей». Разумеется, «что каждая непрочитанная – сближает». Читали бы больше, и тогда бы вся эта бестолочь, чувствуя вашу интеллектуальную мощь, не лезла бы к вам со своими проблемами и не крутилась бы возле вас со своим нытьём. (только, пожалуйста, без обид)
3. правило... Реальный мир не только черное и белое, есть еще светло-серое и темно-белое.
То что мир – многолик и многополярен, да кто бы спорил. Ясно, что, применяя данную аналогию, можно сказать, что мир – это спектр цветов, от красного до фиолетового, со всеми многочисленными оттенками все цветов.
Правда, возникает один интересный культурологический нюанс: как известно, радуга – это проявление присутствия Бога в Мире. Что же получается: мы, люди, живёт в божественном свете? Но почему тогда Бог не предотвращает возможные ошибки своих творений?... Н-да?... А вообще, истина в этом мире – одна. И если человек разумно смотрит на мир, то он может предвидеть заранее все возможные последствия своих поступков.
К примеру, Шерлок Холмс. Понимание мотивов и логики преступников позволяли Холмсу быть всегда на шаг впереди них.

4. правило.... Смешно требовать, чтобы человек любил меня на «полную катушку», если я его не могу любить также...
Н-да!?... Угол отражения равен углу падения. Ясно, что иной формулы быть не может. Но это физика. А что же этика и нравственность?
Вообще формулирование утверждений о любви через термины «если» и «то» неверно по форме, а тем самым и по сути. Мы же не базаре. Если я тебе дам 50 рублей (деньги), то ты должен дать мне их эквивалент – 5 килограмм картошки (товар). Желательно, с так называемым «походом», то есть не ровно 5 кг., а чуть больше, ибо клиент – всегда прав. Вот и договорились до клиентских отношений в любви: «если я тебе отдала лучшие годы жизни, то ты мой супруг давай...». Ну а там у кого какая фантазия и требования...
Нет, это не смешно, это – грустно... Любовь – это единство целей двух разумных и близких по духу людей. (Подчёркиваю – людей, а не существ, у которых в 18 лет начинают играть гормоны, они тут же женятся, а через полгода расходятся). Далее. Любовь, как правило, предполагает рождение детей, продолжение рода! Подчёркиваю – рода. То есть после того как дети выросли, супруги вовсе не должны разводиться (как это нередко, увы, происходит), а напротив, должны быть ближе друг к другу, так как появляются внуки, и эти внуки должны расти в атмосфере духовной близости трёх поколений рода: дедушки и бабушки, папа и мама, и мы, братик и сестрёнка.
Поэтому любовь возможно только до 30 лет, когда у двух будущих супругов есть ещё физиологическая возможность иметь здоровых детей. Ну а после 40 лет, извините, никакой любви не может быть по определению, ибо нет детей – нет и любви.
Так что те отношения, которые на всю страну демонстрируют Оксана Федорова и Николай Басков, никакая эта не любовь, а простой... блуд.
А что же может быть после 40 между мужчиной и женщиной?... Как знать: может быть дружба, взаимная поддержка, чувство сильного уважения, привязанности и т.п.
5. правило... Я же способна и могу бескорыстно помочь все, кому мо-гу...
Утверждение спорное. Цитата: «Альруизм – это изолгавшаяся форма эгоизма». Так называемые альтруисты – это лицемерные себялюбцы, эгоисты и коварные заимодавцы.
Простой пример, действуя как «альтруист» я дал кому-нибудь взаймы 100 рублей. Что из этого следует?... Ну, во-первых, ничего тайного нет, и потому о моём поступке узнали окружающие и приобрёл некий моральный авторитет: ведь никто же из окружающих не дал (хотя и могли дать взаймы). Далее, во-вторых, и это главное, после того как мне отдали мой долг в 100 рублей, могу ли я попросить уже сам у того лица, кому я давал 100 рублей – 120 рублей? Конечно же... Откажут мне? Да нет же. А почему?... Да потому что над тем лицом, кого я ссужал деньгами, будет довлеть моральный гнёт окружающих – «как же так ему, мол, давали, а он не хочет сделать ответный шаг».
Вот и получается, что я приобретаю беспроцентный займ на 120 рублей, плюс упомянутый выше моральный авторитет. И всё это за 100 рублей!
6.правило... Прошлого нет, потому что каждую следующую секунду наступает настоящее. Будущего нет, потому что его еще нет...
Неверно по сути... Настоящее – это миг между прошлым и будущем, вот и его то, настоящего, как раз и нет. Настоящее - это секунда, миллисекунда, а эти моменты времени в принципе неуловимы. Попробуйте поймать пулю: вот она летит, как живая, а через несколько секунд упала, как мертвая. А реально, неизменно, вечно - как раз прошлое. События прошлого (та же революция и гражданская война) существуют вечно, к отношении «раньше-позже»... И живём то мы как раз прошлым, перебирая в памяти лучшие мгновения и воспоминая из прошлого. (выпускной вечер, первая любовь, первая зарплата). Как давно это было и... так близко!...
А есть ли будущее?... Всё-таки, скорее «да», чем «нет».
Цитата. «Мы родились для того, чтобы умереть». Так каждую минуту, каждый час, каждый день это наше «будущее» становится для нас всё реальнее и реальнее. Да, такова логика времени, над нами доминирует Будущее и все наши мысли о нём.
7.правило.... уши слышат, сердце работает, душа радуется...
Более чем спорно. Цитата. Чистая логика.
«Лучше стоять – чем ходить.Лучше сидеть – чем стоять.Лучше лежать – чем сидеть.Лучше спать – чем лежать. Лучше умереть – чем жить».